सुप्रीम कोर्ट ने नकली एआई (AI) रेफरेंस पर आधारित ₹425.28 करोड़ के कस्टम पेनल्टी को रद्द कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने 2 सितंबर 2026 को हीरा व्यापारी विजय घनश्याम गड़िया पर लगाई गई ₹425.28 करोड़ की कस्टम पेनल्टी को रद्द कर दिया। कोर्ट ने पाया कि यह आदेश ऐसी सामग्री पर आधारित था जो वास्तव में मौजूद ही नहीं थी, या जो अधिकारी ने दावा किया वह उसमें नहीं लिखा था — यह जांच-निर्णय प्रक्रिया में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (AI) के इस्तेमाल से पैदा हुई एक स्पष्ट भूल (hallucination) का मामला है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और शील नागू की बेंच 8 अक्टूबर 2025 को सूरत के अतिरिक्त आयुक्त (Additional Commissioner) ऑफ कस्टम्स द्वारा पारित आदेश की सुनवाई कर रही थी। यह आदेश कस्टम अधिनियम, 1962 की धारा 114 के तहत पारित किया गया था। आरोप यह था कि प्राकृतिक हीरों को कम टैरिफ का लाभ उठाने के लिए लैब-ग्रोन (प्रयोगशाला में बने) के रूप में गलत घोषित किया गया था। गुजरात हाई कोर्ट ने 20 जनवरी 2026 को इस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया था। अब शीर्ष अदालत ने इस पेनल्टी और हाई कोर्ट की पुष्टि, दोनों को रद्द कर दिया है।

कोर्ट का ध्यान कस्टम आदेश में दिए गए फैसलों और लेखों के सत्यापन पर गया। कुछ रेफरेंस गैर-मौजूद या नकली निकले। कुछ वास्तविक मामलों में वह कानूनी सिद्धांत (ratio) नहीं था जिसका अधिकारी ने इस्तेमाल किया था। बेंच ने इसे एआई (AI) द्वारा की गई भूल माना: जांच में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का इस्तेमाल और संदिग्ध सामग्री पर निर्भरता पेनल्टी के लिए घातक साबित हुई। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एआई की सहायता कभी भी अंतिम निर्णय (adjudication) की जगह नहीं ले सकती। एआई केवल सीखने का एक साधन हो सकता है; यह अंतिम फैसले लेने वाली सीट नहीं है।

जजों ने 'पूजा रमेश सिंह बनाम जेएंडके बैंक' मामले का हवाला दिया, जिसमें बिना जांचे गए एआई प्रेसिडेंट्स के प्रति शून्य सहिष्णुता (zero tolerance) की बात कही गई थी। यह बात केवल सूरत की इस फाइल तक सीमित नहीं है। यदि ₹425.28 करोड़ की इतनी बड़ी अर्ध-न्यायिक पेनल्टी काल्पनिक केस लॉ पर टिकी हो सकती है, तो हर कस्टम हाउस, हर जीएसटी जांच और हर विभागीय जांच जो चैटबॉट पर निर्भर होने लगी है, उसे चेतावनी मिल जाती है: अधिकारी हस्ताक्षर करता है, इसलिए उसे खुद सब पढ़ना होगा।

कोर्ट ने गड़िया को हीरे के आरोप में क्लीन चिट नहीं दी। उसने मामले को उसी रैंक के एक नए अधिकारी द्वारा नए सिरे से फैसला करने के लिए वापस भेज दिया (remanded)। नियुक्ति प्राधिकरण (appointing authority) मूल आदेश लिखने वाले अधिकारी के खिलाफ कार्रवाई पर विचार कर सकता है। कार्यवाही फिर से शुरू हो गई है। गलत घोषणा का दावा कायम है; लेकिन दूषित पेनल्टी नहीं।

यह अंतर जनहित के लिए महत्वपूर्ण है। एक हीरा व्यापारी की टैरिफ लड़ाई केवल एक फाइल है। लेकिन एक कस्टम विभाग जो कानूनी तर्क देने के लिए ऐसे टूल्स पर निर्भर हो जो काल्पनिक फैसले गढ़ते हैं, वह एक प्रणालीगत जोखिम (systemic risk) है। धारा 114 के तहत लगने वाली पेनल्टी आयात के तथ्यों, वर्गीकरण और इरादे पर आधारित होनी चाहिए, जिन्हें वास्तविक कानून और वास्तविक प्रेसिडेंट के आधार पर परखा जाए। जब उद्धृत कानून ही नकली हो, तो आरोप कितना भी गंभीर क्यों न हो, पेनल्टी की राशि को बचाया नहीं जा सकता।

सूरत के हीरा व्यापार के लिए, 2 सितंबर के आदेश का मतलब है कि ₹425.28 करोड़ की राशि तब तक रद्द मानी जाएगी जब तक कि कोई नया अधिकारी इस मामले को फिर से न लिखे। मूल लेखक के लिए इसका मतलब है कि नियुक्ति प्राधिकरण को यह बता दिया गया है कि उसके खिलाफ कार्रवाई पर विचार किया जा सकता है। हर दूसरे जांच अधिकारी के लिए इसका मतलब है कि बिना जांचे गए एआई रेफरेंस कोई मामूली टाइपिंग गलती नहीं हैं; वे पेनल्टी को पूरी तरह से रद्द करने का आधार हैं।