भारत ने हेग के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया है और कहा है कि इस न्यायाधिकरण के पास कभी कोई अधिकार क्षेत्र था ही नहीं।

31 अगस्त 2026 को हेग में स्थायी मध्यस्थता न्यायालय (Permanent Court of Arbitration) में बैठे मध्यस्थता न्यायालय ने दो ऐसे फैसले जारी किए जो सिंधु जल संधि पर भारत की स्थिति से तुरंत टकरा गए। पहला फैसला 1960 की संधि की स्थिति पर था, जो भारत के अप्रैल 2025 के उस फैसले के बाद आया जिसमें पहलगाम हमले के बाद संधि को 'अस्थायी रूप से रोक' (in abeyance) दिया गया था। दूसरा फैसला पाकिस्तान द्वारा 4 मार्च 2026 को रात्ले जलविद्युत संयंत्र के संबंध में अंतरिम उपायों के लिए की गई अपील पर था।

मध्यस्थता न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह माना कि भारत द्वारा बताए गए किसी भी आधार से संधि को निलंबित या समाप्त करने का कोई औचित्य नहीं था। न्यायालय ने कहा कि सिंधु जल संधि पूरी तरह से लागू है और भारत को अपने दायित्वों का पालन करना होगा, जिसमें पश्चिमी नदियों (सिंधु, झेलम और चिनाब) पर 'रन-ऑफ-रिवर' (run-of-river) संयंत्रों के डिजाइन और संचालन को नियंत्रित करने वाले नियम शामिल हैं। किशेमगंगा और रात्ले के मामले भी विश्व बैंक द्वारा नियुक्त एक तटस्थ विशेषज्ञ (Neutral Expert) के पास लंबित हैं, और इस फैसले ने उस समानांतर प्रक्रिया को खत्म नहीं किया है।

भारत के विदेश मंत्रालय ने उसी दिन इस 'कथित' फैसले को खारिज कर दिया। मंत्रालय का रुख कानूनी अधिकार क्षेत्र का था, न कि केवल जल विज्ञान का। मंत्रालय ने कहा कि इस निकाय को विश्व बैंक द्वारा संधि के स्पष्ट उल्लंघन के तहत गठित किया गया था; कि भारत ने कानून में कभी भी इस न्यायाधिकरण को मान्यता नहीं दी है; कि भारत कभी इसके सामने पेश नहीं हुआ; और यह कि इस निकाय की स्थापना ही संधि ढांचे का एक गंभीर उल्लंघन है। इस आधार पर, मंत्रालय ने कहा कि मध्यस्थता न्यायालय को भारत के संप्रभु फैसलों पर टिप्पणी करने का कोई अधिकार नहीं है, और वर्तमान या भविष्य के किसी भी फैसले का भारत की परियोजनाओं पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। मंत्रालय ने स्पष्ट किया कि सिंधु जल संधि को अस्थायी रूप से रोकने का भारत का फैसला अभी भी लागू है।

इस प्रकार, कागजों पर यह टकराव पूरा है। एक पक्ष, जो हेग में बैठा है, यह दावा करता है कि 1960 की संधि कभी कानूनी दायरे से बाहर नहीं गई और भारत के अस्थायी रोक के फैसले ने एकतरफा निकास का रास्ता नहीं खोला। दूसरा पक्ष, जो नई दिल्ली से बोल रहा है, यह दावा करता है कि यह न्यायाधिकरण उल्लंघन के तहत पैदा हुआ था, कि पेश न होना जानबूझकर किया गया था, और जो निकाय भारत मान्यता नहीं देता, उसका फैसला पश्चिमी नदियों पर भारत की संप्रभु परियोजना विकल्पों को बाध्य नहीं कर सकता।

जल मामलों के विशेषज्ञों से बाहर के पाठकों के लिए, इसके मायने बहुत ठोस हैं। 'रन-ऑफ-रिवर' डिजाइन नियम, भंडारण के सवाल और रात्ले और किशेमगंगा जैसे विवादित संयंत्रों का भविष्य एक ऐसी संधि के ढांचे के भीतर हैं जिसने भारत-पाकिस्तान के जल संबंधों को छह दशकों से अधिक समय तक नियंत्रित किया है। जब भारत ने अप्रैल 2025 में पहलगाम हमले के बाद संधि को अस्थायी रूप से रोक दिया, तो उसने इस कदम को संप्रभुता और सुरक्षा से जुड़े एक फैसले के रूप में पेश किया। हेग के फैसले ने यह कहते हुए उस कदम का जवाब दिया कि इसके लिए बताए गए आधार पर्याप्त नहीं थे। भारत के जवाब ने यह कहते हुए उस फैसले का जवाब दिया कि अदालत कभी भी कानूनी रूप से इस मामले की सुनवाई के लिए वैध नहीं थी।

सोमवार के इस आदान-प्रदान से नदियों की स्थिति का कोई हल नहीं निकलता। जलाशय इसलिए नहीं भरते क्योंकि कोई प्रेस बयान जारी किया जाता है, और टरबाइन इसलिए नहीं रुकते क्योंकि कोई मंत्रालय किसी फैसले को खारिज कर देता है। सोमवार ने जो तय किया, कम से कम एक कूटनीतिक और कानूनी सार्वजनिक रिकॉर्ड के रूप में, वह दो असंगत दावों का कड़ा होना है: या तो संधि अभी भी बाध्यकारी है, या फिर न्यायाधिकरण के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। भविष्य की परियोजना अधिसूचनाएं, तटस्थ विशेषज्ञ की कार्यवाही और कोई भी आगे की अंतरिम उपायों की कानूनी लड़ाई अब इसी खुले टकराव के तहत आगे बढ़ेगी।

यह रिपोर्ट केवल यह दर्ज करती है कि मध्यस्थता न्यायालय ने 31 अगस्त को क्या फैसला सुनाया और विदेश मंत्रालय ने उसी दिन क्या खारिज किया। यह रिपोर्ट न तो पानी के घन किलोमीटर, न ही परियोजना की लागत, और न ही पहलगाम हमले से जुड़े अस्थायी रोक के फैसले से परे कोई अन्य सैन्य तुलना गढ़ती है जो सार्वजनिक रूप से पहले से ही रिकॉर्ड में है।